l'Occident s'est ému, jusqu'à la frénésie, des imprécations de Khomeiny et de ses appels au meurtre à l'encontre de Salman Rushdie. Pas de doute que l'intolérable ne saurait être toléré, ni qu'il faille condamner l'obscurantisme brûleur de livres! Mais, à Caracas, sans appels, on a massacré des centaines d'innocents. Au nom d'une autre religion qui est celle de l'argent. Hier en Algérie, aujourd'hui au Venezuela, on lance des blindés contre les foules affamées, pour que les plans d'austérité du FMI s'appliquent. Les médias occidentaux, maîtres en indignation sélective, ont fait montre d'une plus grande discrétion : cet intolérable-là ne l'est-il pas? Oui, la liberté d'expression doit être défendue. C'est autre chose que la publicité tapageuse orchestrée autour d'un livre qui, sans Khomeiny, serait resté ignoré. Qui peut vite tourner à une campagne, aux relents racistes, aisément dénonçable comme croisade contre l'Islam ... Le piège, dès lors, se refermerait. Un piège qui ne peut exister que par les contradictions et hypocrisies des régimes impérialistes. Si les ayatollahs mènent leurs propres complots de palais en jouant des ricochets du scandale qu'ils viennent de provoquer en Occident, c'est qu'entre celui-ci et ceux-là l'intrigue est maîtresse. Y compris durant les années de guerre, lorsque l'horreur rapportait gros aux marchands d'obus. Aujourd'hui, c'est la« reconstruction » qui promet de juteuses affaires ... Difficile, dans ces conditions, de condamner trop bruyamment le « fanatisme » de partenaires commerciaux si importants. D'autant que ce même fanatisme ne trouble pas tout le monde également : madame Thatcher et le pape ne sont-ils pas enclins à se sentir davantage solidaires de l'ordre religieux (fût-il musulman) que des provocations d'un apostat? D'ailleurs, l'Occident chrétien n'a nulle leçon à recevoir des ayatollahs en matière d'autodafés et de bûchers ! Pourquoi est-il si difficile d'expliquer à Khomeiny que c'est à la dictature, pas à la religion, que la liberté d'expression peut insulter? Et qu'on voit mal pourquoi sa décision (aux motifs religieux) en appelle à l'argent pour s'accomplir ... Avec tarifs des primes différenciés selon que le tueur à gages sera musulman ou non ! Peut-être, tout simplement, parce que les régimes occidentaux sont privés de la moindre autorité morale. Ce qui les oblige, face à l'intolérance religieuse, à en appeler à l'indignation morale simulée : à charge des médias et de la publicité de la rendre vraie! Tant il est vrai qu'on ne peut condamner les ayatollahs iraniens et armer les bourreaux vénézuéliens. Critiquer Téhéran et ignorer Caracas!
SOMMAIRE 4 Municipales : Du : 9f~!'l~ dessein ... aux 'affaires, parFrançois : Dietrich. 8 Ecole : les enjeux . de la nouvelle mobilisation, par Francis
* *
5 la CGT au car)féfôûr, par Jean Lantier.
grève en ~~ngèr juridique, parJDidier Hanne.
* *
2_7\ L·' URSS en mouvement, de Jean:..Marie Chauvier, par François Dietrich. 3QL'expérience yougoslave, par Maxime Durand. 33 .Considérations suo:argentetla mort, pàf Denisé Avenas.